回應編號:8310

歐OO公司於其網站及臉書粉絲團刊載「所有家具都是化學製品，會揮發出有毒物質(VOC)，會危害全家大小的健康」及「根據歐洲 MDI 的泡棉檢驗報告顯示，CertiPUR 規定泡棉中揮發性有機物必須低於500μg/m3，歐OO的泡棉僅含13μg/m3，遠低於歐洲許可標準值！」，並附有通過之CertiPUR證書封面圖示，涉虛偽不實及引人錯誤之表示，有違反公平交易法第21條第1項規定之嫌。

經公平會調查歐OO公司於其網站及臉書粉絲團刊載「所有家具都是化學製品，會揮發出有毒物質(VOC)，會危害全家大小的健康」及「根據歐洲 MDI 的泡棉檢驗報告顯示，CertiPUR 規定泡棉中揮發性有機物必須低於500μg/m3，歐OO的泡棉僅含13μg/m3，遠低於歐洲許可標準值！」，並附有105年8月28日通過之CertiPUR證書封面圖示，惟查該證書實際所載之揮發性有機物數據為72μg/m3，與廣告宣稱不符；另據經濟部標準檢驗局（下稱標準局）表示，揮發性有機化合物（簡稱VOC）所含化合物之種類廣泛，非全為「有毒物質」，惟歐OO公司指稱「所有家具」會揮發出「有毒物質(VOC)」，會危害身體健康，卻無法提出相關實驗數據佐證他事業家具產品之VOC含量已達危害健康程度，其廣告宣稱尚難謂有據。公平會復表示，歐OO公司另於該公司網站及臉書粉絲團分別刊載「市面上的記憶枕頭或記憶床墊，幾乎都是TDI發泡，這是很危險的，因為TDI揮發出來的有機化合物（VOC）都是有毒的，對人體是有害的」及「身體的重量會將床墊的填充物TDI泡棉，擠壓出有毒物質(VOC)並伴隨呼吸進入體內」，惟據標準局表示「VOC」非全為「有毒物質」，且歐OO公司之MDI泡棉產品亦含有VOC，又歐OO公司無法提供TDI泡棉產品之VOC含量數據，僅以懷疑、臆測之主觀陳述，宣稱TDI泡棉產品揮發之VOC會危害身體健康。是歐OO公司就TDI泡棉產品之宣稱內容並無客觀數據為依據，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示。公平會最後表示，歐OO公司亦於YouTube、公司網站及臉書刊載「歐OO家具-無害篇」影片廣告，呈現孩童於「TDI傳統泡棉」之床墊上跳動，會釋出多溴二苯醚、甲醛、鹵代烯烴、四氯化碳、甲苯、苯之畫面，相同情狀下，「MDI健康泡棉」則不會釋出該等物質。歐OO公司無法提出TDI泡棉會釋出廣告所稱物質之客觀實驗數據以為佐證，並表示其MDI泡棉獲有CertiPUR認證，故宣稱不會產生該等化學物質。惟據標準局表示，案關CertiPUR認證報告之檢測項目，並未包括多溴二苯醚、鹵代烯烴、四氯化碳、苯等檢測項目，無法判斷歐OO公司之MDI泡棉是否會釋出該等化學物質。是歐OO公司以比較廣告就自身及他事業與商品相關而足以影響交易決定之事項為虛偽不實及引人錯誤之表示，亦違反公平交易法第21條第1項規定。

因此公平交易委員會於第1369次委員會議決議，歐OO家具有限公司於其網站及臉書刊載「所有家具都是化學製品，會揮發出有毒物質(VOC)，會危害全家大小的健康」、「身體的重量會將床墊的填充物TDI泡棉，擠壓出有毒物質(VOC)並伴隨呼吸進入體內」等語，及宣稱其MDI泡棉產品之揮發性有機物僅含13μg/m3;於YouTube、公司網站及臉書刊載「歐OO家具-無害篇」影片，以比較廣告就自身及他事業與商品相關而足以影響交易決定之事項為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，處歐OO公司新臺幣80萬元罰鍰。

阿甘創業加盟網提醒創業者、開店業者，特別是加盟連鎖經營業者，若有比較廣告應有政府機關或公正客觀檢測機構證明，且應注意其宣稱內容是否有虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵，以免違反公平交易法而被裁處罰鍰。

回應編號:7907

文宣比較廣告未經證實或查證即以懷疑臆測為比較公平會罰款30萬

出OOO公司以比較廣告方式於「露營樂 露營區．夥伴合作計畫」文宣就被比較對象「愛○○」之前揭項目內容，未經證實或查證，即以懷疑、臆測為比較且足以引起交易相對人錯誤之認知或決定，涉違反公平交易法規定之嫌一案。

經公平會調查，出OOO公司於文宣以「三大業者比較分析」就「創辦人分析」項目將「愛○○」刊載為「工程師」，與「愛○○」創辦人係主修休閒遊憩管理學系，未曾擔任工程師職務之事實不符；另就「經營團隊分析」項目將「愛○○」刊載為「夫妻檔後勤團隊不詳」，未經查證逕以主觀陳述為比較，且以「不詳」用語描述，易使人產生「愛○○」之後勤團隊是否有建置之負面觀感；另就「訂位付款後確認」項目將「愛○○」刊載為「人工核帳」，惟實際為自動核帳；另就「使用者易用性」項目將「愛○○」刊載為「少部份調整」，惟未以客觀性或公認之比較基準，即依內部人員自行瀏覽「愛○○」網站情形而論斷，為就比較項目為不妥適之詮釋；另就「雙方合作簽約」項目將「愛○○」刊載為「無正式合約」，惟實際上「愛○○」與合作營區有簽訂正式合約；另就「區域性整體行銷」項目將「愛○○」刊載為「無」，惟實際上「愛○○」就整體行銷投入有廣告費用。綜上，出OOO公司以比較廣告方式於「露營樂 露營區．夥伴合作計畫」文宣就被比較對象「愛○○」之前揭項目內容，未經證實或查證，即以懷疑、臆測為比較且足以引起交易相對人錯誤之認知或決定，核屬對足以影響交易決定之服務內容，為虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第4項準用第1項規定。

因此公平交易委員會於第1344次委員會議通過，出OOO股份有限公司以比較廣告方式於「露營樂 露營區．夥伴合作計畫」文宣就「創辦人分析」、「經營團隊分析」、「訂位付款後確認」、「使用者易用性」、「雙方合作簽約」、「區域性整體行銷」等項目之刊載內容與事實不符，對足以影響交易決定之服務內容，為虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第4項準用第1項規定，處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。

阿甘創業加盟網提醒創業者、開店業者，特別是加盟連鎖經營業者，若有比較廣告應有政府機關或公正客觀檢測機構證明，且應注意其比較統計基礎要具有足夠的代表性，宣稱內容不得有虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵，以免違反公平交易法而被裁處罰鍰。

回應編號:7516

尿布比較廣告不實違反公平交易法公平會罰鍰80萬

金OO公司於「【好奇媽媽實驗室】揭曉乾屁屁秘密」之尿布比較廣告，涉比較廣告不實等有違反公平交易法之嫌。

經公平會調查，案關「媽媽實驗室乾爽大挑戰」廣告，金OO公司分別於「紫好奇」及「幫寶適」2嬰兒紙尿褲倒入600cc測試溶液後，同時翻轉紙尿褲，以比較是否有測試溶液滴落。整體廣告內容予人印象為「紫好奇」吸尿量較「幫寶適」佳，並藉由吸尿量實驗顯示「紫好奇」較「幫寶適」乾爽。金OO公司雖提供內部實驗室之測試結果及台灣檢驗科技股份有限公司試驗報告，惟據標準檢驗局專業意見，金OO公司「吸尿倍數」、「尿液施尿量及保留量」等試驗報告，係依成人紙尿片、成人紙尿褲試驗標準所做，無法作為2嬰兒紙尿褲吸尿量優劣之判定。又金OO公司提供之表面乾爽性(回滲量)測試報告，係試驗室依指定之標準與提供之樣品(含品名、型號、規格)進行試驗，是否得據以比較二產品之優劣亦有疑義。是以，金OO公司引為比較之資料不足以支持其廣告表達之意涵，為不妥適之詮釋核屬虛偽不實及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21條第1項規定。另案關廣告宣稱「實驗結果超過9成媽媽願意改用好奇」，但根據公平會的調查，金OO公司之推論，僅係當場訪問參與實驗的21位消費者，並未再透過市場調查或其他方式查訪所得，是以僅依參與實驗之21位消費者意見，是否具有代表性實有疑義，且其中8名消費者係拍攝前徵求之消費者，並獲有車馬費及試用包，一般民眾實難由廣告內容知悉其特殊之取樣作法，爰案關宣稱除無客觀數據及調查報告為基礎，且其差距已逾越一般交易相對人所能接受程度，核屬引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21條第1項規定。

因此公平交易委員會於第1327次委員會議決議，金OO公司於「【好奇媽媽實驗室】揭曉乾屁屁秘密」之尿布比較廣告，以不妥適之詮釋呈現較對手商品之吸尿量及乾爽程度優，及宣稱「實驗結果超過9成媽媽願意改用好奇」等語，對足以影響交易決定之商品品質及內容為虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，處新臺幣80萬元罰鍰。

阿甘創業加盟網提醒創業者、開店商家經營業者特別是連鎖加盟業者，若有比較廣告應有政府機關或公正客觀檢測機構證明，且應注意其比較統計基礎要具有足夠的代表性，宣稱內容不得有虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵，以免違反公平交易法而被裁處罰鍰。

回應編號:7244

宣稱所比較之除濕盒「要小心有毒的化學液體」等語比較廣告不實公平會罰30萬

宏O公司被檢舉於網站登載影音廣告，就其所售商品與遮蔽名稱之市售除濕盒進行比較，宣稱所比較除濕盒「要小心有毒的化學液體」、「除濕盒產生有毒氯氣」、「一不小心吸到接觸到還有中毒的危險」，涉違反公平交易法規定之嫌。

經公平會調查，宏O公司對於案關宣稱並未提出相關主管機關或客觀公正機構所發布或出具之官方文件或研究、檢測報告作為佐證，僅自行解讀行政院環境保護署網頁資料及工業技術研究院檢測報告，然行政院環境保護署表示該署網站資料係委託製作僅供參考，並非依法公告之文件，宏O公司引用前並未事先徵詢該署意見；工業技術研究院亦表示案關廣告宣稱之毒性及危險性不在該院出具報告之試驗項目範圍內；再洽經濟部標準檢驗局亦表示據了解，尚無資料顯示常溫常壓狀態下市售水溶性除濕盒於吸濕過程中會釋放有毒之氯氣。是以宏O公司登載案關廣告，未就比較項目詳予查證亦未妥適詮釋所引用資料，其宣稱要難認為有據，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21條第1項規定。

因此公平交易委員會於第1314次委員會議通過，宏O科技股份有限公司於廣告指稱市售除濕盒會產生有毒的氯氣及有毒的化學液體，吸到及接觸到有中毒的危險，對足以影響交易決定之商品品質為虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，處新臺幣30萬元罰鍰。

阿甘創業加盟網提醒創業者、開店業者特別是連鎖加盟業者，刊登比較廣告，應就比較項目詳予查證亦應妥適詮釋所引用資料，其宣稱要有據，譬如相關主管機關或客觀公正機構所發布或出具之官方文件或研究、檢測報告作為佐證，且應注意其宣稱內容是否有虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵，以免違反公平交易法而被裁處罰鍰。

回應編號:7243

刊載關鍵字廣告宣稱「購物比較划算」廣告不實公平會罰50萬

遠O公司無法提供宣稱「比大買家划算」之資料來源，亦未揭露所稱更划算之條件，而逕於關鍵字廣告宣稱「愛買線上購物─比大買家划算」，涉違反公平交易法規定之嫌一案。

經公平會調查，遠O公司於Google行動搜尋網站購買「大買家」為關鍵字廣告，並呈現「愛買線上購物─比大買家划算」文字，就一般客觀第三人之認知，倘銷售相同商品的情形下，「划算」係指花費較少、享受之服務較優之意，然每一賣場各項商品之促銷檔期時有更迭，且實務上該種購買方式也非屬常見，尚難以假設性情境即推論愛買線上購物均比大買家划算。而案關宣稱「比大買家划算」，倘就銷售相同商品消費者花費卻不一定較少的情況下，即便運送速度等服務較為突出，整體而言亦尚難謂有較「划算」之意涵，是以案關廣告就商品之內容為引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21條第1項規定。

因此公平交易委員會於第1274次委員會議決議，遠O企業股份有限公司於Google行動搜尋網站刊載關鍵字廣告，宣稱「愛買線上購物─比大買家划算」，就商品之內容為引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，處遠百公司新臺幣50萬元罰鍰。

阿甘創業加盟網提醒補教業創業者、開店商家特別是加盟連鎖經營業者，「划算」係指一般客觀第三人之認知，倘銷售相同商品的情形下，「花費較少、享受之服務較優之意，千萬勿以假設性情境即推論比同業划算。另在刊登關鍵字廣告時，應注意避免使用同業名稱之特取部分作為其關鍵字廣告，另應注意 以免違反公平交易法之規定。

回應編號:7242

網站上刊登「會員最多」比較廣告不實公平會罰20萬

月O公司於網站宣稱「會員最多」，意圖在整體印象上造成不公平之比較結果，有足以影響交易秩序，違反公平交易法第24條規定之嫌。

月O公司於網站宣稱「會員最多」，據月O公司表示，其網路註冊會員人數雖遠多於其他競爭事業，惟案關宣稱置放於案關比較廣告底下，該宣稱並無註明「會員最多」係指網路註冊會員為主，而就廣告整體觀之，月O公司在比較表「入會費」、「退費機制」、「七日審閱」等項目之表示，係以有償、付費關係之會員作為比較之對象。而於廣告期間此類會員最高人數，月O公司並非所有競爭事業中會員人數最多者，是以該公司就服務之數量為虛偽不實及引人錯誤之表示，核已違反公平交易法第21條第3項準用第1項規定。 又，月O公司於「服務比較表」之「七日審閱」項目中，只有月O公司與「X親X行」被註記「●」，其他被比較事業皆被註記「X」，其予人之印象係比較表中其他被比較事業，皆無契約審閱之服務。

惟經公平交易委員會調查，比較表中仍有其他被比較事業於契約有明定7天之審閱期，另月O公司於「服務比較表」之「退費機制」項目中，只有月O公司與「XX心XX情」被註記「●」，其他被比較事業皆被註記「X」，其予人之印象係比較表中其他被比較事業，皆無退費機制之服務。比較表中仍有其他被比較事業之契約有訂定退費機制，是月O公司於網頁刊登「服務比較表」中，以不實呈現被比較事業並無「七日審閱」、「退費機制」服務，意圖在整體印象上造成不公平之比較結果，已構成足以影響交易秩序之顯失公平之行為，因此公平交易委員會於第1178次委員會議通過，月老國際資訊網有限公司，於網頁刊登比較廣告，宣稱「會員最多」，就服務之數量為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第3項準用第1項規定；另於網頁刊登「服務比較表」中，以不實呈現被比較事業並無「七日審閱」及「退費機制」服務，意圖在整體印象上造成不公平之比較結果，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定，併處月O公司20萬元罰鍰。

阿甘創業加盟網提醒創業者、開店商家經營業者特別是連鎖加盟業者，若有需要刊登廣告或是散發廣告傳單，應注意廣告內容宣稱要與實際相符；若有比較廣告應有政府機關或公正客觀檢測機構證明，且應注意其宣稱內容是否有虛偽不實及引人錯誤之表示或表徵，以免違反公平交易法而被裁處罰鍰。

回應文章共有2 頁11 筆

   第一頁 上一頁  下一頁  最後一頁